Za nami I etap VII Konkursu Logicznego. Mamy nadzieję, że przygotowanie się do tego etapu przysporzyło Wam wiele przyjemności intelektualnej i rozszerzyło Waszą wiedzę oraz, przede wszystkim, pomogło ćwiczyć Wasze sprawności logiczne. Niektórzy z Was przeszli ten etap konkursu, kwalifikując się do finału. Innych z Was, choć tym razem się nie udało, zapraszamy już dziś do udziału w konkursie w przyszłym roku.
Niniejszym prezentujemy II część materiałów konkursowych. Stanowi ona rozszerzenie tematyki poruszonej w części I. Tam, jak pamiętacie, zajmowaliśmy się zadaniami w zakresie klasycznego rachunku zdań. Rachunek ten stanowi podstawę całej logiki klasycznej, dlatego każdy kurs logiki zaczyna się właśnie od niego. Jednak nie każde rozumowanie da się poprawnie przeprowadzić wyłącznie w oparciu o klasyczny rachunek zdań — nie każde też zadanie możemy rozwiązać wykorzystując wyłącznie wiedzę z zakresu klasycznego rachunku zdań. Dlatego zaprezentujemy tu odrobinę wiedzy z systemów logiki nabudowanych nad klasycznym rachunkiem zdań; innymi słowy, wszystko, czego wcześniej nauczyliście się z logiki, nadal obowiązuje. Podczas testu finałowego możecie więc spodziewać się zadań z zakresu materiału, którego dotyczył etap szkolny wzbogaconego o kilka zadań z zakresu omówionego w niniejszej „książeczce”.
Tak jak w I części materiał podzielimy tu na część teoretyczną, czyli Co każdy logik wiedzieć powinien i część praktyczną, czyli Co każdy logik umieć powinien. A zatem zapraszamy do pracy i, oczywiście, na finał konkursu w kwietniu na KUL!!
Materiały teoretyczne, tak jak poprzednio, zostały oparte na fragmentach podręcznika Elementy logiki dla prawników, zadania zaś pochodzą m. in. ze zbiorów zadań B. Stanosz, W. Marka i J. Onyszkiewicza oraz bardzo pięknego zbiorku zadań napisanego przez Lewisa Carolla (wszystkie informacje w spisie literatury) i świetnego podręcznika R. Purtilla, Logic for Philosophers.
***
Po analizie prac z pierwszego etapu zauważyliśmy, że macie sporo niechęci do uzasadniania swoich twierdzeń. Często wynik jest poprawny, ale brak uzasadnienia. Ale, jak wiecie z matematyki, sam wynik zadania nie stanowi jeszcze jego rozwiązania. Często od wyniku ważniejsza jest droga, jaką przeszliście. Dlatego zdecydowaliśmy się dodać kilka słów o uzasadnianiu. Jak sformułować uzasadnienie można się uczyć z analizy rozwiązań zadań zawartych w książeczkach R. Smullyana.
W niniejszym skrypcie dodaliśmy też fragmencik, który może przydać się Wam na co dzień; chodzi o analizę struktury argumentu oraz prostą metodę oceny wartości argumentu, którą zawdzięczamy pracy prof. M. Tokarza. Polecamy!!!